Ni bête ni sauveur : les ennemis et les amis des loups se disputent avec les mythes

Pour un film sur la nature, 44 millions de clics sont un rendement impressionnant. La vidéo YouTube de quatre minutes et demie de 2014 s’intitule Comment les loups changent les rivières. Le célèbre journaliste écologiste et activiste George Monbiot est le narrateur.

En quelques mots, le message du film est le suivant : Lorsque des loups ont été relâchés à nouveau dans le parc de Yellowstone aux États-Unis à la fin des années 1990, cela a eu des conséquences positives pour tout l’écosystème. Par exemple, la population d’ongulés était régulée de manière naturelle. Les ongulés ne pouvaient plus errer dans le parc sans être dérangés, mais devaient changer leur comportement pour éviter d’être mangés par les loups. Les plantes se sont donc repandues sur les berges et les rivières, puisque les animaux à sabots n’y paissent plus par peur des loups. Ainsi, l’érosion des berges a diminué – les rivières ont changé de direction et ont commencé à serpenter : tout cela à cause des loups.

À d’autres égards aussi, la réintroduction n’a eu que des effets positifs : plus de castors, plus d’ours, plus d’oiseaux, plus d’espèces végétales. Un exemple classique de ce qu’on appelle la cascade trophique : les prédateurs au sommet de la chaîne alimentaire modifient des écosystèmes entiers. Et ici, dans l’esprit des amis des loups : les loups ont guéri un écosystème endommagé.

Depuis, l’exemple de Yellowstone Park est devenu un succès indéniable. Les loups sont bons pour toute la nature, dit le mantra.

Le problème : Ce n’est pas si simple.

 

A découvrir  L’Amazonie : un sanctuaire de la biodiversité en danger

Les biologistes Bernd Blossey et Darragh Hare le soulignent dans la revue Frontiers in Conservation Science. Que les loups soient la cause causale de tous les changements positifs n’a pas été prouvé. Les loups ont probablement joué un rôle, mais les chasseurs, les grizzlis, les couguars, les bisons, le climat, les précipitations et d’autres facteurs et influences ont également déterminé les relations écologiques et trophiques complexes.

Les amis des loups devraient répandre le mythe des loups changeurs de rivière sans critique. Car si cette histoire n’est pas scientifiquement confirmée et que les loups ne développent pas tous ces effets curatifs sur l’écosystème, la confiance des politiques et de la société dans la conservation de la nature serait mise à mal.

Sur la base des données disponibles, les loups ne détruiraient pas la faune, ne menaceraient pas les humains ou ne causeraient pas de pertes de bétail insupportables, comme le prétendaient les opposants aux loups. D’un autre côté, les grands carnivores tels que les loups ne répareraient pas tous les dommages que les humains ont causés aux écosystèmes, écrivent Blossey et Hare.

Les deux scientifiques préconisent donc de poursuivre les recherches sur les conséquences écologiques, sociales et économiques du retour des loups. Car de nombreuses questions sont encore sans réponse.

Mais une chose est claire : le loup n’est ni une bête ni un sauveur.

(Visited 2 times, 1 visits today)